Улыбки сменил истерический хохот. Мы жить научились, нам можно похлопать.
Нап – Жук, иличитать дальше «- Ты прямо мастер на все руки! - И на всю голову» (с)
Они действительно слишком схожи, чтобы сохранять дистанцию – даже при отсутствии пересекающихся интересов Нап и Жук всегда найдут, о чем поговорить. Если общие темы отсутствуют, Нап старается заполнить пустой эфир болтовней из серии «на что смотрю – о том пою», Жук периодически вставляет свои скептические комментарии, и оба остаются довольны происходящим.
Образ действий иррационален до невозможности и не отличается практически ничем, особенно в части, касающейся дедлайна. Впрочем, ориентироваться им друг на друга здесь все-таки не следует, так как, синхронизируя свои действия, они почему-то не учитывают, что Напу лучше дается болтология, а Жукову – решение логических задач, вследствие чего один из них на финишной прямой все равно оказывается в отстающих. От этого некоторым образом страдает его ЧСВ, что не есть хорошо и может порождать негативные эмоции в адрес ничего не понимающего второго.
Жуков, который может преспокойно выносит прикосновения других тимов, буйного сенсорного желания Напа кого-нибудь потискать пугается. Вы видели Жукова, пытающегося спрятаться в свою раковину, как улитка? Это выглядит мило, но Нап на такое стремление сбежать от проявления его совершенно искренних эмоций втихаря обижается, хотя может и не подавать виду, а Жук все никак не может понять, чем он так не угодил небесам, что они подвергают его психику столь жестоким испытаниям. Жук вообще в беспокойной активности Напа в моменты приступов настроения зачастую не видит смысла, о чем и сообщает последнему со свойственной ему прямотой.
С компании Жук и Нап всегда выступают на одной стороне. Независимо, в какой стадии конфликта, примирения или дружбы они находятся друг с другом, стремление поддержать товарища или выручить его в сложной ситуации все равно никуда не исчезает.
Жука неслабо бесит непостоянство Наполеона в отношениях с людьми (особенно с самим Жуковым), равно как и его нежелание замечать вокруг кого-то, кроме себя и своих желаний. В то же время Нап понятия не имеет, куда деться от бескомпромиссного жуковского напора «я сказал, ты сделал, это не обсуждается» и его грубоватых шуточек. В итоге Жуков на свои требования, высказанные зачастую в ультимативной форме, получает ответ совершенно неадекватный, больше напоминающий удар мешком по голове, ибо Нап терпеть не может, когда на него едут танком, и включает этику на полную катушку. Жуков же, для которого такое поведение является скорее правилом, нежели исключением, остается в недоумении, а зачастую и обижается – ведь ему хотелось как лучше. «С тобой спорить – все равно, что со стенкой разговаривать. Только со стенкой безопасней. Она молчит», - такую реплику как-то произнес отчаявшийся настоять на своем Жук.
Этические советы Жукова - это вообще отдельная тема. В силу своего искреннего желания Напу помочь, Жук рисует ему достаточно четкие причинно-следственные связи между мысли и поступками людей и тэ дэ. Проблема заключается в том, что Жук может неправильно сформировать для себя исходное понимание этической ситуации, следовательно, такие советы свое положительное влияние теряют и плавно приобретают отрицательное. Несостоятельность Напа в логических вопросах Жукову не совсем понятна –иногда она умиляет, иногда раздражат, иногда заводит в тупик.
Однако, несмотря на периодически возникающие трабблы в общении, вместе Нап и Жук могут свернуть горы, стоит Напу притушить свой всепоглощающий эгоизм, а Жуку – давящее отношение к товарищу по команде. Верней, подозреваю, горы перед ними просто разойдутся, ибо два черных сенсорика в одном флаконе – это страшная вещь. А главное, с непредсказуемой траекторией действия
Жуки вообще, если их не кантовать, бывают совершеннейшими няшечками. Главное – не пляшите по больным мозолям и не давите авторитетом, и будет вам счастье.
Они действительно слишком схожи, чтобы сохранять дистанцию – даже при отсутствии пересекающихся интересов Нап и Жук всегда найдут, о чем поговорить. Если общие темы отсутствуют, Нап старается заполнить пустой эфир болтовней из серии «на что смотрю – о том пою», Жук периодически вставляет свои скептические комментарии, и оба остаются довольны происходящим.
Образ действий иррационален до невозможности и не отличается практически ничем, особенно в части, касающейся дедлайна. Впрочем, ориентироваться им друг на друга здесь все-таки не следует, так как, синхронизируя свои действия, они почему-то не учитывают, что Напу лучше дается болтология, а Жукову – решение логических задач, вследствие чего один из них на финишной прямой все равно оказывается в отстающих. От этого некоторым образом страдает его ЧСВ, что не есть хорошо и может порождать негативные эмоции в адрес ничего не понимающего второго.
Жуков, который может преспокойно выносит прикосновения других тимов, буйного сенсорного желания Напа кого-нибудь потискать пугается. Вы видели Жукова, пытающегося спрятаться в свою раковину, как улитка? Это выглядит мило, но Нап на такое стремление сбежать от проявления его совершенно искренних эмоций втихаря обижается, хотя может и не подавать виду, а Жук все никак не может понять, чем он так не угодил небесам, что они подвергают его психику столь жестоким испытаниям. Жук вообще в беспокойной активности Напа в моменты приступов настроения зачастую не видит смысла, о чем и сообщает последнему со свойственной ему прямотой.
С компании Жук и Нап всегда выступают на одной стороне. Независимо, в какой стадии конфликта, примирения или дружбы они находятся друг с другом, стремление поддержать товарища или выручить его в сложной ситуации все равно никуда не исчезает.
Жука неслабо бесит непостоянство Наполеона в отношениях с людьми (особенно с самим Жуковым), равно как и его нежелание замечать вокруг кого-то, кроме себя и своих желаний. В то же время Нап понятия не имеет, куда деться от бескомпромиссного жуковского напора «я сказал, ты сделал, это не обсуждается» и его грубоватых шуточек. В итоге Жуков на свои требования, высказанные зачастую в ультимативной форме, получает ответ совершенно неадекватный, больше напоминающий удар мешком по голове, ибо Нап терпеть не может, когда на него едут танком, и включает этику на полную катушку. Жуков же, для которого такое поведение является скорее правилом, нежели исключением, остается в недоумении, а зачастую и обижается – ведь ему хотелось как лучше. «С тобой спорить – все равно, что со стенкой разговаривать. Только со стенкой безопасней. Она молчит», - такую реплику как-то произнес отчаявшийся настоять на своем Жук.
Этические советы Жукова - это вообще отдельная тема. В силу своего искреннего желания Напу помочь, Жук рисует ему достаточно четкие причинно-следственные связи между мысли и поступками людей и тэ дэ. Проблема заключается в том, что Жук может неправильно сформировать для себя исходное понимание этической ситуации, следовательно, такие советы свое положительное влияние теряют и плавно приобретают отрицательное. Несостоятельность Напа в логических вопросах Жукову не совсем понятна –иногда она умиляет, иногда раздражат, иногда заводит в тупик.
Однако, несмотря на периодически возникающие трабблы в общении, вместе Нап и Жук могут свернуть горы, стоит Напу притушить свой всепоглощающий эгоизм, а Жуку – давящее отношение к товарищу по команде. Верней, подозреваю, горы перед ними просто разойдутся, ибо два черных сенсорика в одном флаконе – это страшная вещь. А главное, с непредсказуемой траекторией действия
Жуки вообще, если их не кантовать, бывают совершеннейшими няшечками. Главное – не пляшите по больным мозолям и не давите авторитетом, и будет вам счастье.
-
-
24.06.2012 в 13:56Да мы круты, ну!
-
-
24.06.2012 в 14:21ну так.
не кто же и не спорит.
-
-
24.06.2012 в 14:34-
-
24.06.2012 в 14:39-
-
24.06.2012 в 22:50Кстати, это всё правда, ибо наблюдаю это каждый день в своей подгруппе.)))
Даже больше того могу сказать: два ЧСника — это полная фигня по сравнению с ТРЕМЯ Чсниками, внезапно сконцентрировавшимися в одной точке пространства.
А диз и правда классный.)))
-
-
25.06.2012 в 00:09